Абд ер-Рахман проти Чарльза Мартеля (С. Гемріше)

Абд ер-Рахман проти Чарльза Мартеля (С. Гемріше)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Битва при Пуатьє і донині вважається однією з найбільших дат у історії Франції. Його виклик все ще викликає низку дискусій та відновлення, незважаючи на недавню роботу, яка релятивізувала його важливість, і пояснювала контекст, що призвів до її міфізації, аж до сьогодні. Тому книга Салаха Гемріче повертається до цієї битви, щоб "розібрати цей національний міф".

Автор

АвторАбд ер-Рахман проти Чарльза Мартеля , Салах Гемріше, алжирський письменник і журналіст, 1946 року народження, який проживає у Франції з 1976 року. Він уже згадував битву при Пуатьє в історичному романі Любов до джихаду (Balland, 1995), але на цей раз, схоже, хотів виконати більше історичних робіт. Ми знаємо це з часів Аміна Маалуфа та його дуже (теж?) Знаменитого Хрестові походи, як їх бачать араби, іноді доводиться сприймати з достатком солі історичні твори, зроблені письменниками (див. нашу статтю "Схід під час хрестових походів", Мішо / Едде).

Приємний стиль і різноманітність точок зору

Книга складається з двадцяти чотирьох коротких розділів, що мають такі літературні назви, як "Eudes, the Wascon hâbleur", "Lampégie d´Aquitaine, un amour d´Antéchrist" або "La conjuration des djinns". Ми можемо це уточнити зараз, ця літературна сторона є одночасно і позитивним, і негативним моментом роботи Салаха Гемріше: стиль дуже приємний, і ми проходимо через глави без повідомляти з великим задоволенням, навіть якщо ми відзначаємо кілька непотрібних повторень щодо певного персонажа чи такої події. Але навпаки, використання літературного, навіть романтичного стилю, часто спричиняє відсутність історичної строгості, як ми вже бачили з Маалуфом, і як це відбувається тут, неодноразово. Однак цікавим моментом є вибір зосередитись на двох "таборах" (і навіть на трьох-чотирьох, якщо ми розглядаємо Аквітанію чи берберського вождя Мунузу як "табори" самі по собі): ми, таким чином, виявляємо собі стільки в оточенні Чарльза Мартеля, ніж в емірах Кордови. Автор навіть змушує нас майже увійти до кімнати Мунузи та Лампеджі - бачення, яке набагато більше стосується роману, ніж розповіді ... Розділ "Додатки" дуже повний завдяки його картам, а також його текстам та шкала часу.

Битва при Пуатьє ставиться в його контекст

З цим планом битва при Пуатьє поміщена в загальний контекст: автор повертається до репутації Чарльза Мартеля, поганого в століття, що слідували за битвою, через його більш ніж складні стосунки з Церквою та його свекруха Плектруда, той, хто, тим не менше, став поборником Церкви і спадкоємцем Пепіна де Герсталя, перш ніж був родоначальником Каролінгів. Тому ми бачимо, як він поступово бере перевагу над своїми суперниками і встановлює своє панування над Меровінгською Галлією, перш ніж спостерігати за Аквітанією. Автор також повертається до цього і до захоплюючого характеру Юдеса, поборника Церкви до Шарля, саме завдяки його перемозі в Тулузі проти сарацинів у 721 році. Тих самих сарацинів, курс яких Салах Гемріче відступає , від завоювання Магрібу до Аль-Андалуса, не забувши приділити значне місце (бо вирішальне за ним) боротьбі між арабами та берберами. Він також наполягає (можливо, трохи надто, враховуючи кілька джерел і слідів сьогодні), також на завоюванні Септиманії, а отже, на встановленні мусульман на півдні сучасної Франції до 759 року. .

Боротьба з кліше

У своєму передмові Салах Гемріше пояснює свій вибір викликати битву при Пуатьє бажанням боротися з кліше, які він чув молодими під час Алжирської війни, наприклад "У 732 році Чарльз Мартель подрібнений араби в Пуатьє ”. Він також заявляє про підхід "національної інтеграції", якому він протиставляє поняття "національна ідентичність", щоб пояснити, що нащадків сарацинів не менш законно вважати французами, ніж нащадків австразійців. Цей вибір може бути пасткою, в яку він потрапляє.

Плутаний і часом дивовижний висновок

Його післямова трохи заплутаніша: він закінчує спочатку суперечками, пов’язаними з цією битвою, наприклад, кількістю бійців (він недостатньо підкреслює, що ці цифри очевидно перебільшені, що є звичним явищем у хроніках період, але завжди добре вказати…), дату та місце. З причин, які підштовхнули еміра до дії, він висуває каральну експедицію проти Мунузи через його інакомислення та одруження з Лампегі, успішну експедицію, яка призвела б його до подальшого просування рейду ... Проте джерела здебільшого не такі багатослівні чи одностайні. Потім він повертається до того, що він оголосив у своїй передмові: чому франк вважати "менш чужим" для галло-римського світу, ніж сарацином? За його словами, крім того, герцог Аквітанії є "галло-римським", виразом, який може бути оскарженим, навіть якщо деякі історики використовують його. Салах emемріче ставить тут центральну роль Церкви, а також використання християнства та (іноді примусову) підтримку єпископів Карлу, включаючи їх багаті землі. Однак у нас іноді складається враження, що він більше говорить про Церкву після каролінгських реформ, ніж про 8 століття. Він також усвідомлює роль жорстокої боротьби між арабами та берберами на Піренейському півострові та аж до Септиманії, а також релігійну (хариджізм) та етнічну дисиденцію (ввезення в Аль-Андалус племінного суперництва від 'Аравія).

Саме після його висновку, що Салах Гемріше ми слідуємо за ним набагато менше: коли він намагається визначити, чи була битва вирішальною чи ні, виявити себе в його евокації міфу про Пуатьє і, перш за все, його сумнів. Він наводить на думку про Шатобріана, Марка Блоха та алжирського біолога-негативіста, автора Битва при Пуатьє так і не відбулася (ми знаємо, що навіть в Іспанії дехто каже, що "араби ніколи не вторгувались до Іспанії" ...). Автор також звертається до опитування функції істориків "теоретиками змови" і додає рівень генетики, не знаючи насправді, звідки він походить, одночасно кваліфікуючи тезу Піренна. "ревізіоністського" (sic)! Навіть якщо Піренна була оскаржена (і дуже швидко, зокрема, Морісом Ломбардом), її кваліфікація, отже, є занадто радикальною і не враховує контексту та історіографічного розвитку (прочитайте передмову Крістофа Пікарда в новій редакції " Магомет і Карл Великий "). Ця післямова глибоко засвоюється, особливо в порівнянні із задоволенням попередніх сторінок, і швидко задається питанням, для чого вона корисна ...

На щастя, це поступово прояснюється; тому автор визначає декілька «версій» цієї битви: гомерівську, алармістську, ревізіоністську, негативістську, потім третього світового (арабське вдосконалення зупинено франкським варварством) і нарешті глобалістське (теза про зіткнення цивілізацій, але тут Гемріше занадто мало). Потім письменник аналізує наслідки цієї битви стосовно попередніх сарацинських поразок, таких як 721 рік, але також у часі. Тут він з розумом, але завжди плутаниною та ярликами - на жаль - зазначає різні моменти історії, коли ця битва буде більш-менш визнаною як вирішальна, незалежно від того, чи є вона перед обличчям ісламу чи під час побудови Європейська ідентичність. Салах Гемріше нарешті засуджує те, що він називає "синдромом Пуатьє", який, за його словами, живе донині.

Слід визнати, що кінець цієї приписки знову трохи заплутаний. Автор повторює повторення, щоб справді зробити висновок про необхідність розглянути масштаби цієї битви в перспективі, особливо, щоб не клеймити "маленьких сарацинів" (sic). За це він шкодує, що ми забиваємо стільки поколінь ", що в 732 році Шарль Мартель подрібнений араби в Пуатьє ”. За його словами, формула могла б бути "ініціативною та структуруючою" для "маленьких франків запасу" (sic), але "терористичною для маленьких сарацинів", що завадило б "встановити безтурботний зв'язок між імміграцією та національною ідентичністю ". Це дуже цікаве бачення реальності викладання історії, програм (і не лише підручників), але особливо галузі сьогодні.

Плутанини та помилки?

На закінчення, у свою чергу, підійдемо до «історичного підходу» Салаха Гемріше. Як ми вже говорили, завжди є ризик підходити до історичних фактів (автор каже "кімната для фактів") у підході, який також є дуже літературним. Сам автор погоджується і у своїй передмові попереджає, що не буде ігнорувати легенди, і що він візьме деякі «наративні свободи»; це проблематично в підході, який претендує на те, щоб бути істориком. Бібліографія цікава та досить вичерпна, навіть якщо ми стикаємось з деякими цікавими посиланнями (наприклад, Гітлер), які, однак, ми пояснюємо відомою післямовою, згаданою вище. Однак багато посилань відносно давні, і перш за все, здається, саме ними найбільше користувався Салах Гемріше. Таким чином, книга Дж. Х. Роя та Дж. Девіосс часто повертається в примітках, Битва при Пуатьє (Gallimard, 1966) та Дж. Девіосс, Чарльз Мартель (Tallandier, 1978), але особливо дослідження з 19 століття, для яких іноді складається враження, що вони сприймаються як номінали, а не розміщуються в їх контексті. Це також стосується джерел, цитованих, очевидно, без реального огляду, ніби для "ілюстрації" історії; приклад кількості бійців уже зазначався, хоча автор зазначає, що ці цифри взяті з іншого бою. Однак слід вітати використання та посилання на арабські джерела, що все ще надто рідко зустрічається в основних роботах, що стосуються історії ісламу (або навіть поточних дискусій про іслам).

Існують також тлумачення, щодо яких можна висловити застереження. Не зупиняючись на суперечках про те, чому Чарльз втрутився, проблема, пов’язана з шлюбом Мунузи та Лампеджі. По-перше, той факт, що він служить приводом для еміра Кордови, але перш за все обставини цього шлюбу. У дуже "романтичному" баченні Салах Гемріше робить цей союз своєрідною трагічною історією кохання, яка майже сама по собі спричинила б воєнні дії. Його опис "зустрічі" двох закоханих вже може бути сумнівним, але той факт, що він розглядає це як шлюб кохання ще й тому, що, здається, жодне джерело не повідомляє про це. Ми здаємось трохи там, у "фантазії". Цей союз скоріше був би зроблений для підтвердження зближення герцога Аквітанського та берберського, чогось набагато більш звичного для того часу. І слід зазначити, що Мішель Руш, один із посилань на цю тему, вважає "реальність одруження Мунузи з християнською принцесою" "невловимою і навіть сумнівною" (цитується П. Сенаком, але також присутній у бібліографія цієї роботи) ...

Цікавий підхід, але з проблемними висновками

Загальне почуття про Абд ер-Рахман проти Чарльза Мартеля тому змішується. Чесно кажучи, автор цього огляду завжди неохоче стикається з "історичними переказами", оскільки вони поєднують літературний стиль, близький до роману та історичних фактів, а отже, як правило, "романтизують історію", так само. плутанини або помилки. Ми також бачили свої застереження щодо іноді швидких або плутаних висновків Салаха Гемріче. Можна також сказати, що той, хто серйозно зацікавився цією темою, не дізнається багато нового.

Якщо задоволення від читання в частині "історії" (або скажемо, белетризованої історії) присутнє, і бажання пояснити битву та її ставки заслуговує на похвалу, незважаючи на все незручне, автор повинен показати докази. занадто великою швидкістю певної свободи щодо фактів, з інтерпретаціями іноді дивовижних джерел і вибором тем настільки ж. Можна поділитися багатьма його висновками та виборами, але викликає серйозні сумніви в інших, а тим більше в методі. В історії суворість, особливо в критичних коментарях та використанні джерел, є фундаментальною, інакше добрі наміри можуть, як ефект бумерангу, обернутися проти їх автора та аргументувати своїх опонентів (у цьому випадку крайній право і прихильники національного роману та закритої французької ідентичності). Крім того, ми не впевнені, що відповідь на історію ідентичності іншою історією ідентичності є рішенням боротьби з публічним використанням такого роду історичних подій.

Стаття оновлена ​​в червні 2015.

Абд ер-Рахман проти Чарльза Мартеля: реальна історія битви при Пуатьє, Салах Гемріче, Перрін, 2010, 311 с.


Відео: Наследники пророков Абдурахман Ибн Насыр Ас-Саади


Коментарі:

  1. Yarema

    Я думаю, що це неправда.

  2. Delroy

    Вибачте, що перебиваю вас, але пропоную піти іншим шляхом.

  3. Mazuk

    you can say, this exception :) from the rules

  4. Benroy

    Браво, чудова фраза і вчасно

  5. Babafemi

    I apologise, would like to offer other decision.

  6. Gataur

    Between us, I would not have done.



Напишіть повідомлення